马可波罗是否真的到过中国 还需要争论么？

　　马可·波罗像

　　马可·波罗未曾到过中国？

　　华夏 在世界史上，威尼斯商人马可?波罗（Marco Polo, c. 1254-1324）无疑是最伟大的旅行家之一。据称他1271年随着其父亲尼可洛（Niccolò）与叔叔马费奥（Maffeo）自威尼斯出发前往汗八里（khanbaliq，即大都，今北京），并且服务于忽必烈汗廷，直到1295年才回到威尼斯。但是，他是否真的到过中国的问题一直是学界争论的焦点。这个问题在过去由巴德礼－波尼（G. Baldelli-Boni）与马尔斯登爵士（Sir William Marsden）等早期编译《马可?波罗行纪》的学者们于19世纪初期提出。他们主张马可?波罗未曾到过中国，因为在其行纪中并未述及长城、茶叶与缠足等中国事物。而德国中古史家于勒曼（Karl Dietrich üllmann）在1829年更主张马可?波罗未曾越过今日俄国喀山（Kazan）以南的地区。这些质疑都为玉尔爵士（Sir Henry Yule）于1860年再度提出。而吴芳思（Frances Wood）1996年出版的《马可?波罗到过中国吗？》（Did Marco Polo Go to China?）一书（汉译版1997年由新华出版社发行），则是这些质疑的现代版化身。

　　吴芳思的怀疑论调，很快就受到欧洲中古史家与蒙古学家异口同声的反对。其中又以杰克生一文，以及罗依果（Igor de Rachewiltz）1997年在《中亚研究》发表的长篇书评《马可?波罗去过中国》（“Marco Polo Went to China”）为代表。

　　杰克生将吴芳思反对马可?波罗到过中国的理由归纳为三点：1) 马可?波罗在其行纪并未交代缠足、饮茶与长城等任何外国人游历中国时会感到印象深刻的事物；2) 马可?波罗的名字从未在任何中文文献中被提起；3) 马可?波罗自言曾参加过围攻襄阳之役，而这明显是他个人的自吹自擂。为了反驳吴芳思的说法，杰克生认为我们必须要先对《马可?波罗行纪》有正确的认识，才能做比较公允的评价。因此他的文章主要处理以下几点问题：1) 《马可?波罗行纪》是什么？2) 其撰写目的为何？3) 书中究竟说了什么？4) 该书在何种程度上反映了马可?波罗的个人经历？

　　对“马可·波罗未曾到访中国说”的反驳

　　首先，杰克生分析了《马可?波罗行纪》的作者与传抄者，比较了巴黎版、托斯卡纳版、多明我会的托钵修士皮皮诺（Francesco Pipino of Bologna）的拉丁语译本、另一个不同于前者的拉丁语译本，以及拉穆西奥（Giovanni Battista Ramusio）16世纪整理的版本等等，说明《马可?波罗行纪》并非出自马可?波罗本人之手，而是透过其牢友鲁斯蒂谦（Rusticello）的记载而反映出来的马可?波罗游历。因此我们不能对其叙述多加着墨。而马可?波罗书中未提及的事物，也不无可能存在于其他已失传的版本中。

　　《马可·波罗游记》抄本

　　至于马可?波罗是否真有其人，根据其他的历史文献记载，达揆（Jacopo d’Acqui）曾述及马可?波罗在1296年与热那亚人的海战中被俘，而病中的他也曾表示他所说的尚不及他所见的一半。而医生与哲学家狄阿巴诺（Pietro di Abano，1316年过世）也说自己曾见过马可?波罗。最后有关马可?波罗家族的文献也保存了下来。这些都是马可?波罗真有其人的证据。

　　有关《马可?波罗行纪》的撰写目的，杰克生认为《马可?波罗行纪》是由一个职业传奇冒险故事作家所作。但是在后世传抄与流通的过程中，对该书赋予了不同的意义。该书事实上是一个世界各地的百科全书式研究，但并非严格按照时间先后顺序组织而成的。

　　关于《马可?波罗行纪》为个人观察还是道听途说的问题，杰克生认为即便如教皇使者柏朗嘉宾（John Plano of Carpini）等人曾经亲历蒙古汗廷，但其游记中亦不乏如犬首人身国等道听途说之词。《马可?波罗行纪》也不例外，但行纪的作者确实试着把个人经验与道听途说进行区分。

　　至于马可?波罗究竟去过哪些地方，杰克生认为他除了去过云南、汗八里等地外，也确实去过印度。他特地强调了印度行纪的重要性，因为正是在1290年左右，马可?波罗结束了印度之旅回到汗八里后，由于陆路不安全，才决定改由海路护送元朝宗女阔阔真（Cocacin，即K?kechin）前往伊利汗国。

　　至于欧洲人在元朝的情况，杰克生提到在马可?波罗之前，1261年已经有富浪国（即法兰克人）访问忽必烈汗的纪录。但是马可?波罗却是第一个访问远东的意大利人。而在他之后，才有方济会士孟高维诺（John of Montecorvino）1307年抵达汗八里，并且成为汗八里的第一任大主教。而在他与威尼斯商人达鲁卡隆戈（Pietro da Lucalongo）的通讯中，也曾经透露后者为其在中国买地建立教堂一事。因此马可?波罗的中国之旅是早于前述两位历史文献所记载的意大利人。

　　针对马可?波罗未能提供许多中国生活细节这一点，杰克生认为首先马可?波罗很可能大部分时间都花在为忽必烈汗效劳，例如出使印度等，因此不一定长期待在中国一处。此外，他身为色目人的身份也可能使他减少了与汉人有更多接触的机会。此外马可?波罗声称自己通四种语言，但从他将伯颜丞相的名字误释为百眼可知，这其中可能不包括汉语。但他很可能通波斯语和突厥语，前者为当时欧亚大陆所通行的语言。这也反映在他以波斯语或是突厥语的形态来转写地名与人名上。

123下一页