辛普森杀妻案是指1994年美式橄榄球运动员辛普森(O.J. Simpson)谋杀其妻子和另一男子的刑事案件。此案当时的审理很具有戏剧性，由于警方的几个重大失误导致有力证据的失效，辛普森在此案中被判无罪，仅被民事判定为对两人的死亡负有责任。本案也成为美国历史上疑罪从无的最大案件。这个案子有两个关键，一是“非法证据排除规则”，二是“疑罪从无”原则。先回答题主的问题1：检方的失败，问题很大程度出在证据上。一、检方的证据属于间接证据；案中，所有的供述、证言均不能直接表明辛普森确实杀妻，全部的证据均属于间接证据（单凭间接证据不能定罪，要求有一连串的间接证据，互相印证才具有证明力），但是这些证据有不少被证明是由警方伪造，有部分的取得则是违反了程序规定；二、检方的证据的取得违反了程序规定；
刑事专家一致同意，血迹化验和DNA检验的结果不会撒谎，但是，如果血迹受到污染、不当处理、草率采集或有人故意栽赃，那么它的可信度则大打折扣。在辛普森案中，这些毛病全都存在。辩方专家指控，洛杉矶市警署刑事实验室设备简陋，管理混乱，检验人员缺乏训练，没有按照正常程序采集现场血迹。由于证据样本处理不当，所以检验结果令人生疑。比如，按照正常程序，在采集血迹样本进行DNA分析时应当先用棉花沾起血迹样本，待自然风干之后才能放入证据袋中，可是，警方检验人员在血迹尚未风干时就已将样本放入证据袋。
三、检方的证人（猪一样的队友啊）；辛普森案审判期间，最令辩方阵营生疑的人物是检方的“明星”证人福尔曼警官。在美国的司法体制中，尽管争议性极大，但辩方的“种族牌”策略和伊藤法官的裁决完全合乎法律。受英国普通法中“品格证据”传统的影响，美国联邦和加州的证据法和
判例
都规定，如果出庭证人的品格被证明有缺陷，则证人呈庭的某些证词就不具有法律效力。该警官被指是“一个拥护种族灭绝政策的种族主义者、一个作伪证的家伙、美国最令人可怕的恶梦和魔鬼的化身”，而且身为公诉方的证人，公然拒绝回答辩方提出的问题（等于间接承认），该案后，这名警官就被起诉了（伪证罪）。在美国这个诉讼制度非常完善的国家，程序上的缺陷是必定会影响实体审理的。这个案件，实体上的小疑点或许不成问题，但是警方在程序上的重大违法，就是他们失败的开始。当然，这个案子中，辛普森能够脱罪，还有很多其他原因。最重要的就是“疑罪从无”原则，尽管有一定、合理的怀疑，但是在证据没有确凿（必须是合法的证据，违法的证据不算）之前，他都是无罪的。另外，警方忽视现场勘验常识，非法搜查都为辩方提供了有利证据。最后，比较偶然的一点：该案的陪审团全是黑人（如上述，福尔曼警官是一个不折不扣的种族歧视者，难免会引发陪审团的不满）。此处能说的还很多，已偏题，不赘述。题主的第2问：看看以下百度解释就知道了。禁止双重危险（一事不再理、一罪不二审）禁止双重危险原则的理论基础是：国家不得运用其所拥有的资源和权力，对一个公民或者一项犯罪行为实施反复多次的刑事追诉，从而达到定罪的结果；如果没有这一限制，被告人就永远被迫生活在焦虑和不安全的状态之中，而且那些本来无罪的被告人受到定罪的可能性就大大的增加了。因此可以说禁止双重危险原则主要功能就是防止国家滥用追诉权，从而保障公民合法权益。
也就是说，同一罪行，经过一次起诉、审判后，不得再有第二次。