荆轲刺秦未遂的历史事件，千百年来都为文人们深感遗憾，无数的诗词文赋，都是以暴君来形容秦王，而肯定荆轲的英雄行为和侠义精神。然而从战国历史中政治成败的角度去审视这个历史事件时，我们可以发现更多的值得思考的东西。
历史事实已表明了，荆轲无疑是失败者，而荆轲的失败，也是燕国太子丹的失败，当然也是燕国的失败。如果荆轲刺秦成功，秦国统一六国的理想十有八九不会成功，因为秦王政之后，继位者秦二世毫无政治才干和雄心大志，其他六国君主也无有人可以替代他。那么战国的历史还会延长若干年，中国的历史变局和走向也许又是一种方式。因此，燕太子丹的谋划在一定的历史程度上是具有决定意义的。然而结果是个败局，历史就按已形成的规迹发展下来。
战国时期是社会上任侠最盛的时期，侠士们并无什么高尚的政治价值观和理想主义，也没有被现代人拔高的什么国家、民族、自由、正义至上的信念，他们只有知恩必报的侠义情怀和行为。他们不惜个人的生命而重视名节，讲究言必信行必果，一诺千金是他们的行为准则。因此荆轲才明知“壮士一去兮不复还”而义无反顾的赴秦践诺，才在刺秦王之际不瞬间杀死秦王而坐失时机酿成灭国大祸。那么为什么历代文史家们都对荆轲一片赞誉之词呢？这源于人们对秦王的偏见，汉是取代秦的朝代，其书史必定要极力贬低秦始皇，才能表明本朝的圣明，所以自汉司马迁《史记》始，中国史书都有沿着这一贬秦的思想，进而影响了后世无数文人墨客的诗词歌咏。那么荆轲的行为正好符合这一思想，荆轲自然就成会一名功败垂成的英雄。
其实从燕太子丹的决策开始就已决定了这次刺秦会是一大败局。其一他并未对荆轲进行过考察，仅凭田光一言就对荆轲深信不疑；其二他对荆轲的言听计从，并没有深思熟虑的精心策划，献樊将军之头和燕地地图以取秦王的相信，未免太幼稚了，万一秦王不予接见岂不前功尽弃？ 其三，以一国之安危系于刺客一人之身而不作任何军事上的准备，更不是一个卓越的政治家所为。因此，荆轲刺秦王在政治决策上显然是很幼稚的败笔。荆轲在历史上成就了自己的英雄主义形象，但却加速了燕国的灭亡，与最初燕太子丹想阻止秦国攻燕，甚至想挟持秦王归还被占领土的目的背道而驰。
荆轲刺秦的事件中给后世的启发是，涉及国家大事不能委托于侠客或刺客，他们不但无法完成如此重任，反而会误了国家大事，造成不可挽救的后果。故自汉代以后，侠客这一职业就再也不受朝廷重视了。